Arva - conseil pour renouveler

Bonjour,

Je cherche à renouveler un Arva que j'ai depuis près de 10ans.

Quels modèles récents conseillez vous ? et pourquoi ?

Merci

Olivier

Il y a un article "test arvas" sur le montagne mag de ce mois-ci 😉
Tu trouveras réponse à beaucoup de questions je pense.

Après c'est aussi un choix basé sur les techniques avec lesquelles on est les plus à l'aise.

Enfin le Mammut Pulse Barryvox semble un petit cran au dessus (même pour le prix 🤭)

je viens d'investir dans un pulse apres un ortovox de base qui m'avait donné entiere satisfaction mais qui datait aussi. apres les premiers essais sur le terrain, je suis bluffé par la simplicité, la rapidité et la précision de l'appareil. pas encore testé en "multi victimes", mais les premiers essais sont vraiment impressionnants! seul "défaut" apparent pour l'instant, l'appareil a l'air particulierement gourmand en énergie.

Le Pulse est sans doute très bien mais franchement quel intérêt de dépenser autant ?

essaie le et tu comprendras!

L'intérêt de dépenser autant? Améliorer les probabilités de retrouver une ou plusieurs personnes sous une avalanche... C'est pas rien et ça n'a pas de prix.

Je viens de m'acheter le Pulse Barryvox. J'ai fait quelques tests. Pas photo par rapport au Tracker DTS que j'avais avant, surtout en recherche secondaire et recherche multiple.

J2LH a dit :Le Pulse est sans doute très bien mais franchement quel intérêt de dépenser autant ?
Ben c'est écrit au-dessus: simplicité, rapidité, précision.

Je confirme les performances du pulse, en plus d'avoir des atouts non négligeables comme se mettre automatiquement en mode émission au bout d'un certain temps d'arrêt, ou bien distinguer les victimes vivantes des décédées.

"je confirme les performances du pulse, en plus d'avoir des atouts non négligeables comme se mettre automatiquement en mode émission au bout d'un certain temps d'arrêt,"

Personnellement c'est plutôt un inconvénient...Mis dans les mains d'une personne qui connait pas bien son ARVA (oui je sais ça ne devrait pas arriver...) ça peut perturber les recherches,...c'est du vécu...

" ou bien distinguer les victimes vivantes des décédées."

Quelqu'un sait comment marche cette fonction ??

Merci,
Thierry

je ne sais pas (encore) comment cette fonction marche, mais il me semble que la condition pour que celle-ci soit opérationnelle implique l'utilisation d'un Pulse Barryvox par les personnes ensevelies. A vérifier

MartinB a dit :je ne sais pas (encore) comment cette fonction marche, mais il me semble que la condition pour que celle-ci soit opérationnelle implique l'utilisation d'un Pulse Barryvox par les personnes ensevelies. A vérifier
C'est exact

En numérique 3 antennes, le Pulse Barryvox semble être un cran au dessus des autres. Le Pieps est bien aussi.
Mais pour bien moins cher, si tu as un peu d'entraînement, le F1 Focus d'Orthovox reste aussi une référence en analogique. Il est fiable, simple d'utilisation, a une très bonne portée, etc... mais demandera certainement un peu plus de pratique que les nouveaux numériques.

> Quelqu'un sait comment marche cette fonction ??

il y a une detecteur des movements (pas fiable).

dis donc, il me semblerait que vous craignez bcp les accidents multi-victimes qui sont plutot l'exception.... je suis plutot d'accord avec J2LH.... ortovox F1, Pieps Freeride, Tracker

Heureusement que les arvas 3 antennes sont plus performants que les 2 antennes! cela perment d'évoluer avec une dimension supplémentaire, donc oui, plus performant! entre voir en 2D et voir en 3D, tu vois mieux en 3... Mais pareil que tomtom: j'ai un vieux f1+ et un neuf arva evolution+, le numérique est pratique mais parfois déroutant dans les indications, l'analogique a une portée plus étendue (émission ou réception), fiable, mais il faut savoir l'utiliser, d'où l'intéret de s'entrainer.

Aprés une demi-journée de test et d'entrainement, quelques retours:
1) Pieps,Arva,Ortovox M2, Pulse Barryvox (numériques) et F1 Focus, F1 Retriever (analogiques)
2) Contrôle des portées:entre 15m pour Pieps et 80 m pour le retriever équipé de piles neuves de qualité (moins 15m avec le 2eme retriever en piles usées...). Les autres appareils s'intercalant sur la distance.
Bon, on le savait, les analogiques ont une meilleur portée pour le 1er signal, c'est vérifié.
3) Recherche mono-victime chronomètrée: 3 mn pour le Pieps avec connaisseur (recherche par la distance et le son), 4 mn et 8mn pour le retriever entrainé et pas, 3mn et 12 mn F1 Focus (méthode en croix), 4 mn pour le M2, 6mn pour Arva, 2mn pour le Pulse (recherche directionnelle).
Les numériques ont l'avantage, mais c'est surtout l'expérience qui est primordiale.
4) Recherche 2 victimes: c'est clair les numériques sont trés efficaces surtout quand on peut marquer un signal pour chercher le 2eme.C'est plus compliqué d'isoler un signal à l'oreille avec les f1/retriever par exemple.
Avantage au Pulse qui donne le nombre de victimes et les données vitales (si la victime porte aussi un Pulse),et qui est le seul Analogique/Numérique de ce test. Petit bémol, il indique parfois la direction opposée sur les 1er mètres mais la distance augmente et on rectifie.
Ma conclusion: si on a les moyens le Pulse est le top, sinon le F1 Focus ou retriever comme moi reste l'appareil fiable et économique.
Il faut absolument connaître son appareil qui ne travaille pas tout seul...