Todo

Ce post est destiné à recevoir vos remarques et modifications que vous proposez pour des incohérences que vous relevez dans les :

- Massifs (découpage incorrect, ...)
- Sommets (Associé à un mauvais massif, altitude incorecte, ...)
- Topos (Incohérences, doublons, descriptions à revoir, ...)

Vous trouverez un lien y menant depuis chaque topo.

Les modérateurs se feront un plaisir de prendre en compte vos remarques puis d'éditer votre message pour indiquer [CORRIGE] (ou autre)...

Merci.

Je me lance: il y a un doublon pour l'Aiguille de l'Epaisseur: (Grandes rousss et Cerces); je pense comme l'avait fait remarquer Franck Chevallier qu'il y a un poblème pour cet endroit: pas facile de dégager un massif. On pouurait distinguer Basse et Haute Maurienne mais cen'est pas satisfaisant.
En fait les Aiguilles d'Arves constituent un chainon à part géologiquement parlant. Cela fait partie de la zone "ultradauphinoise":
renseignements sur geol-alp:
www.geol-alp.com/h_maurienne/index_maurienne.html

[Edité par Jeroen le 20/02/2005 23:09]
J'ai supprimé le doublon et placé le sommet dans les Grandes Rousses (avant de réfléchir à un découpage global)

Toujours concernant le découpage :
Il y a maintenant un massif "champsaur". Soit on le conserve et il faut mettre les topos Vieux Chaillol, Mourre Froid, ... dans ce massif. Soit on considère que ça fait parti des "Ecrins" et on y met les Richards et Rouanne Haute.
De même pour le massif "Pelvoux" qui fait partie des "Ecrins". (?)
L'altitude du col des 3 Evêchés (3050 m environ et non 3116 m)
Un problème de cotation entre les itinéraires du "Petit Som"

[Edité par Jeroen le 21/02/2005 14:11]
Corrigé : J'ai supprimé Champsaur et Pelvoux et modifié les cotations et itinéraires du sommet Petit Som

Salut,

Concernant le Champsaur, je serais plutôt d'accord pour le séparer des Ecrins, il se distingue quand même géographiquement (géologiquement je sais pas...)

Rajouter un champ cotBut pour les nouvelles sorties !!!!
😄

[Edité par Jeroen le 24/02/2005 15:43]
T'as demande à C2C ? Il en disent quoi ??
Et bivouak ?? Ta future femme tente un rapprochement, ça peut marcher... 🙄

Je trouve que la page conditions est peu lisible : des champs s'interpénètrent, des lignes commencent tantot au milieu tanto à gauche.
Est-ce mon navigateur (IE6 🤭 ) ?
Sinon, ce serait pas mal de mettre des petits cadres ? (si ca prend pas trop de place)

=> Après vérification, c'est bien IE6 qui déconne... désolé.

[Edité par Jeroen le 24/02/2005 15:42]
Soit pas désolé, t'es pas le seul à l'utiliser...
J'ai normalement corrigé le bug. IE de 😡

L'Aiguille de l'Epaisseur cotée 1.1 en ski ?

[Edité par Jeroen le 24/02/2005 21:16]
Corrigé à 2.2

Le topo du Grand Colombier correspond en fait au Mont Colombier. Le Grand Colombier se trouve, lui, dans l'Ain, au dessus de Seyssel.

[Edité par Jeroen le 02/03/2005 18:30]
Corrigé, merci !

Je pense que le col des chasseurs (topo rentré par franck Chevallier aujourd'hui) est plutôt côté 4.1 que 3.1 (ou alors 3.3 à la rigueur).
Dans le topo de Labande (que je n'aime pas vraiment...), la pente indiquée est 40° sur 200m et 33° sur 300m.
Pourquoi associer ce col à l'aiguille de la Pennaz qui est bien individualisée au nord-est du col et à l'altitude de 2683m?
La cottation 3.1 correspond à mon avis au col des tufs fait également par franck (qui aurait d'ailleurs mérité un topo) et qui est bien moins raide que le col des Chasseurs .

C'est vrai que le col des Chasseurs est impressionnant vu du plat de la Rollaz, et pour cause on le voit de face. Mais quand on est dedans ce n'est pas si raide que ça.
L'attaque juste en dessous du col est à 35°, puis vers 2400m il y a une courte section tout juste à 40° (mesurée avec mon beau clino Silva tout neuf) sur guère plus de 50m, et le reste à 35° soutenu.
La pente n'est pas exposée.
On est donc bien dans du Ski 3 😉

Ski 3 : Début du ski-alpinisme. Il y a des passages techniques et des pentes longues à 35°. Il peut y avoir de courts passages à 40°/45°

Cette course est d'ailleurs cotée SKI 3.1 page 33 du topo Mont Blanc et Aig.Rouges d'Anselme Baud aux éditions Nevicata
et TBS page 33 (aussi) du Mont Blanc Ski de randonnée chez Vamos.

Et je ne sais pas du tout où Labande a trouvé ses 200m à 40° 😮 ?

Pourquoi associer ce sommet à l'aiguille de la Pennaz ?
Parce ce que c'est le sommet le plus proche, 200m à vol d'oiseau, et qu'une large fissure avec un bloc coincé, immédiatement à l'est du col mène à la brèche sous le sommet.
C'est de l'alpinisme, du bon 5 à l'ancienne, mais on peut passer par là pour y aller.

Pour ce qui est du col des Tufs j'ai mesuré 42° au départ direct du col, et ce sur une cinquantaine de mètres puis 38°/40° sur encore 50m, après il y a un replat et si l'on continue dans l'axe du col de nouveau une section plus raide avec un court passage 38°/40°.

Il y a donc une section plus raide au col des Tufs qu'au col des Chasseurs même si dans l'ensemble les Tufs son moins soutenu. Si tu a les cartes du coin (3531 ET et OT) tu pourras facilement le vérifier, cela apparait clairement en lisant les courbes de niveau.

Pour le topo du col des Tufs tu as raison et je vais en créer un.

J'ai fait le col des chasseurs il y a quelques années et je l'avais trouvé plus raide que le col des Tufs que j'ai fait plusieurs fois (effectivement aux tufs la sortie est presque à 45° et souvent assez cornichée mais les passages raides me semblent moins soutenus qu'au col des Chasseurs).
J'ai fait également à la même époque la Tête Nord des Fours par la combe Nord (pas le couloir à Zub) qui m'a semblé moins raide que le col des Chasseurs, je la côterais 3.2 sans doute.
Il est vrai que, quand je suis allé au col des Chasseurs, l'enneigement était assez faible et il y avait des gros rochers en haut de la combe, j'avais trouvé ça un peu expo à l'époque et mon appréciation de la pente avait peut-être été influencée 😉
Je suis d'accord avec toi de toute façon sur le topo de Labande qui est parfois assez farfelu: à quand un Toponeige sur Mont-Blanc Beaufortin ?

OK avec Franck; le col des Chasseurs est "dans le 3" peut-être 3.2. ?
pour moi, le passage le plus dur avait été au desus du parking car la voie romaine était entièrement verglacée et j'avais du cramponner et c'était presque AD à la montée et à la descente tout aussi expo...

Vous côtez comme vous voulez mais j'ai calculé la pente entre la ligne de niveau 2300m et le sommet du col 2520m (avec la carte au 25000ème puis avec un agrandissement sorti par IGN rando): on arrive pile à 40°!!
donc Labande a raison (et j'en suis le premier surpris!) 😉

Bon je veux bien coté 3.2 en tenant compte qu’on est dans une face nord bordée de falaises, se qui rend l’ambiance un peu austère.
Mais en ce qui concerne la pente, tu devrais remesurer.
Du col 2520m à la cote 2300m au plus court, il y a 312m de distance et 220m de dénivelé ; ce qui nous amène plutôt aux alentours de 35° de moyenne !
En ce qui me concerne sur ce sujet, le débat est clos.

Pour ce qui est des topos sur le Mt Blanc et environ, celui de d’Anselme Baud chez Nevitaca est le plus récent (2003) et le plus complet à ma connaissance. Il était prévu qu’il sorte chez Volopress, mais suite à des désaccords entre les deux parties ce ne fut pas le cas.

Je confirme les mesures de franck, entre 2300 et 2400 (en suivant la ligne bleue qui est sur ma carte) 35° puis entre 2400 et 2500 en direction du col également 35°. Mesures faites avec une réglette ad hoc.