Méthode MUNTER

Le n° de décembre de Montagne mag de décembre contient une interview de Werner Munter qui présente de façon claire la méthode 3.3;
Il y a quelques observations qui font réfléchir sur notre pratique : il insiste sur l'aspect psychologique de la prise de décision. par rapport à la gestion du risque. morceaux choisis : " les meilleures traces se font sur une pente de 30 à 35°" , " renoncer ou changer d'itinéraire", "l'expérience n'est pas un gage de sécurité" "Le débutant peut apprendre à décider"
Bref plein de chose à méditer par ces temps de pluie en attendant l'éclaircie prédite par Catelin

> Bref plein de chose à méditer par ces temps de pluie en attendant l'éclaircie prédite par Catelin

c'est ironique? si on applique la methode munter on sort plus dans les éclaircies, au minimum plus des holds-ups dans les petits couloirs.

Certains ont une traduction de son bouquin je crois

Sinon faut faire la formation de guide en suisse, il y donnait des cours.

Ce gars est plutot anti arva, et autre truc de sauvetage, m'enfin j'ai l'impression que si tu suis la methode à la lettre tu te retrouves à faire que des grand rocher

a+

> Sinon faut faire la formation de guide en suisse, il y donnait des cours.

c'est enseignee en France aussi pour les guides et initiateurs de ski de randonnee (CAF, FFME). Mais allez hop, il y a une éclaircie 😄 tous au Grand Rocher.

faut arreter de dire des conneries
ce gars n'est pas anti arva, et sa méthode ne te cantonne pas au grand rocher !
lire son bouquin, c'est tres interressant, avant de critiquer

lire aussi l'interview dans MM :
il dit clairement que sa methode n'est pas adapté à la pente raide, ni au hors piste, mais à la rando "normale" (< 40°/45°, hors domaine skiable)
il dit aussi esperer qu'un (jeune) guide prenne la releve pour en extrapoler une méthode "spéciale pente raide" et une autre methode "spéciale hors piste"

enfin, pour avoir lu son bouquin (en francais) ET l'interview, sa methode de réduction est plutot ouverte (exemple claude rey, qui comptait l'adapter en france, pensait passer le taux de risque acceptable de 1 à 1.5, avec l'accord de munter)
la methode 3*3 quant a elle, c'est juste la mise sur papier du bon sens de la préparation d'une course, et elle est peu discutable (aà condition de l'avoir lue)

sinon, c'est Mr Caplain, et pas "catelin" 😉

quant à cette phrase "l'expérience n'est pas un gage de sécurité", lire son argumentation avant de contre argumenter !
c'est d'ailleur de ce constat qui l'a décidé de partir sur une approche statistique plutot que "basée sur l'expérience"

> il dit aussi esperer qu'un (jeune) guide prenne la releve pour en extrapoler une méthode "spéciale pente raide" et une autre méthode "spéciale hors piste"

Rare sont les pentes raides sans pentes plus douces

Une pente ne sait pas s'il y en HP ou pas. Donc pour les itinéraires fréquentes c'est déjà dans sa méthode (RF.7: facteur de réduction de la 2ieme degré – dans son bouquin allemand).

> sa méthode ne te cantonne pas au grand rocher

J’ai tous les BRAs pour le 38 pour les dernières années si tu veux faire un petit rétro analyse. Je te jure qu'il y a pas mal des sortis SkiTour qui sera proscrit par la méthode Munter... peut-etre avec raison. (cf vos commentaires sur la pente raid etc.).

> exemple claude rey, qui comptait l'adapter en france, pensait passer le taux de risque acceptable de 1 à 1.5, avec l'accord de munter

Faut voir statistiquement si cette approche tienne la route, ça a l'air un peut trop simpliste. Perso je penche plutôt pour un modif dans le multiplicateur du danger genre:

BRA PD
1 - 2
2 - 3
3 - 6
4 - 16

C’est juste une idée, il faut que je ressasse les chiffres. A noter que Claude voulait adapter pour les guides français et peut-être pas pour la grande publique.

ce gars n'est pas anti arva, et sa méthode ne te cantonne pas au grand rocher !


Je me suis peut etre mal exprimé, j'ai dis anti-arva, je voulais plutot dire qu'il n'en utilisait pas, parce qu'il partait du principe qu'il fallait pas se prendre d'avalanche du tout.

Je te retranscris ce que j'avais entendu quand il parlait dans un reportage de la TSR sur la formation des guides suisse.

Pour lui, l'airbag, arva et compagnie, c'était juste un plus.

Après, je pense qu'il fait partie des "vieux", comme nos parents, et ces gens la était beaucoup plus prudent, je pense qu'aujourd'hui.
Surtout quand on compare aux gens qui pratique le hors piste sans aucune connaissance nivo.

a++

> Je me suis peut etre mal exprimé, j'ai dis anti-arva, je voulais plutot dire qu'il n'en utilisait pas, parce qu'il partait du principe qu'il fallait pas se prendre d'avalanche du tout.

Bruce Tremper (equiv. Munter aux USA) a une avis pareil (mais je crois qu'il port un ARVA quand même).

Pour l'année 2006-2007 en France sur les 10 victimes (connues) d'avalanche ensevelies retrouvées grâce à l'ARVA 7 était mort.

kaiser38 a dit :
Je me suis peut etre mal exprimé, j'ai dis anti-arva, je voulais plutot dire qu'il n'en utilisait pas,


Munter qui clamerait publiquement qu'il ne porte pas d'arva quand il va randonner sur des pentes potentiellement avalancheuses? 😮
Je serais curieux de lire et d'ecouter de moi-même cette declatation pour le moins étonnante.

kaiser38 a dit :
parce qu'il partait du principe qu'il fallait pas se prendre d'avalanche du tout.


Et c'est le bon sens même! Et j'espère que tous les randonneurs pensent pareil. L'arva n'est là que pour te donner une chance de survie supplémentaire si tu te trompes dans ton estimation d'une pente et que tu te prends une avalanche. L'arva et la prise de decision ("j'y vais? j'y vais pas?") n'ont rien à voir l'un avec l'autre.

kaiser38 a dit :
Je te retranscris ce que j'avais entendu quand il parlait dans un reportage de la TSR sur la formation des guides suisse.


Le reportage 5x25 minutes avec la formation des aspi en suisse? tu peux donner des références plus précises STP?

kaiser38 a dit :
Pour lui, l'airbag, arva et compagnie, c'était juste un plus.


ben oui. Un arva, airbag, avalung..., ça n'a jamais empeché de se prendre une avalanche!

david a dit :>
Rare sont les pentes raides sans pentes plus douces
certes. son propos en fait est plus exactement qu'il manque une categorie de facteur de réduction a sa methode pour qu'elle soit applicable en pente raide ... elle l'est pour la pente douce en dessous mais pas pour la partie raide

david a dit :>
Une pente ne sait pas s'il y en HP ou pas. Donc pour les itinéraires fréquentes c'est déjà dans sa méthode (RF.7: facteur de réduction de la 2ieme degré – dans son bouquin allemand).
la pente ne sait pas grand chose ! ;)
il y a en effet un facteur de reduction (3eme categorie) pour les randos frequenté (chamchaude, grand rocher), mais, d'apres lui, sa methode necessiterait neanmoins des ajustements pour le HP

david a dit :>
J’ai tous les BRAs pour le 38 pour les dernières années si tu veux faire un petit rétro analyse. Je te jure qu'il y a pas mal des sortis SkiTour qui sera proscrit par la méthode Munter... peut-etre avec raison. (cf vos commentaires sur la pente raid etc.).
peut-etre avec raison.... tu as tout dis
son approche est de diminuer la mortalité en rando ... d'un pt de vue statistique donc, ce qui n'exclut pas (et c'est meme tout son propos) qu'il y a des millliers de sortie "avec des risques sous (tres) evaluées" chaque année qui se passent néanmoins bien.

david a dit :>
> exemple claude rey, qui comptait l'adapter en france, pensait passer le taux de risque acceptable de 1 à 1.5, avec l'accord de munter

Faut voir statistiquement si cette approche tienne la route, ça a l'air un peut trop simpliste. Perso je penche plutôt pour un modif dans le multiplicateur du danger genre:

BRA PD
1 - 2
2 - 3
3 - 6
4 - 16

C’est juste une idée, il faut que je ressasse les chiffres. A noter que Claude voulait adapter pour les guides français et peut-être pas pour la grande publique.
il me semble que ca doit revenir à peu près au même :
imagine que tu arrives a cumuler des facteurs de réductions à 6, par risque marqué (3)
- d'après munter évolution rey, 8/6 = 1,33 < 1,5 => OK
- d'après toi 6/6 = 1 => OK
et on remarque d'ailleurs sur cet exemple que la "munter évolution rey" semble plus permissive que ta proposition

je ne voudrais pas apparaitre comme le grand défenseur de la methode de munther, que je suis loin de suivre à la lettre (le nombre de grosse journée que j'ai vecu et que je compte vivre à la grave par risque 4 ...) mais simplement, à la lecture de son bouquin, sa methode est nettement moins contraigante et beaucoup plus ouverte que ce que laissent entendre ses détracteurs.
et son argumentaire très interressant

>>A noter que Claude voulait adapter pour les guides français et peut-être pas pour la grande publique.
bein en fait on est en train de parler de la méthode "professionnelle" de reduction, donc plutot à destination des guides en generale, mais neanmoins applicable par un grand public averti
pour le grand plublique moins averti il y a la methode elementaire (ou simplifiée)

quand a ses propos sur les arva, airbag et compagnie, je pense qu'il veut surtout dire qu'il s'agit d'elements de sécurité passive (cad une fois que l'accident a eu lieu) et qu'il privilégie la sécurité active (cad éviter l'accident).

Et je pense qu'il a bien raison! 🙂

david a dit :>
Une pente ne sait pas s'il y en HP ou pas.
et l'avalanche ne sait pas que tu es un expert ! 😉