marketing, science, affectif

Le dernier numéro de montagne magazine (tests ski de rando..) m'amène à une reflexion sur la rationnalité des points de vue exprimés sur le matériel. En effet en préambule deux points de vue s'expriment, tout aussi argumenté l'un que l'autre,mais totalement contradictoire. Le premier faisant l'apologie des skis lourds et larges, le second défendant l'idée contraire et une skiabilité égale voir supérieure des skis légers. Ce dernier est à mon sens plus intéressant et moins affectif dans l'analyse. Il pose la question de l'influence du marketing, de l'image et des idées reçues. En prenant la comparaison avec l'époque ou la mode voulait que l'on doivent skier avec des planches longues (gros marketing dans ce sens...mais sans données scientifiques), il pose le problème de la mode d'aujourd'hui. On me rétorquera que les matériaux ont changé, mais si l'on prend la marque Trab, lorsqu'elle à sortie les premiers sintési, elle les proposait en taille 190cm. Sans rien changer à la construction les grandes tailles ont été ensuite abandonner. Si l'on ne peut aborder le problème rationnellement reste donc l'empirisme, et c'est là, me semble-t-il un des intéret de la compétition avec sa recherche d'efficacité. Le raccourssissement des skis n'est non pas venu des bureaux d'études, mais du pari de coureurs de slalom.. Aussi la question posée en filigrane et de savoir si les ingénieurs en recherche et développement travaille véritablement sur des données fiables ou si ils accompagnent une approche marketing qu'il contribuent ensuite à renforcer.

Pour ce qui est de l'innovation (paraboliques, courts, larges) je pense que les fabriquants repondent en premier lieu a la demande des competiteurs (slalom, freeride, rando) et si les resultats son satisfaisants ils etendent ces innovations aux skis du marche.
Ensuite vient le marcketting.
Ils ne sont quand meme pas c... au point de vouloir vendre des skis moins bien juste pour se faire mousser avec le marquetting.
Mais une fois que la nouvelle tendance est lancee ils mettent le paque dessus avec le marquetting, et malheureusement pour les gens a qui ces nouveaux produits ne conviennent pas (morphologie differente, pratique differente, ethique dilfferente) ils passent pour des vieux c... avec leurs anciens skis. On a vite oublie que ce sont des bons skis aussi et que c'etait ce qui se faisait de mieux il y a 2 ou 3 ans, ce ne sont donc pas des vieilles planches pourraves.

Les modes sont issues du marquetting mais le marquetting est concu pour vendre les dernieres innovations de la marque (meme si celles ci ne conviennent pas a tout les skieurs).
Essayons pour comparer un ski long etroit et droit et un ski court large et parabolique: Pour la plupart des usages le second est mieux, et ce n'est pas du a la mode, il est vraiment mieux.
Il est juste regrettable que la mode nous incite a avoir tous le meme materiel et non un materiel adapte a notre pratique.

Cela dit les skieurs suivront la mode si celle ci ne nous fait pas acheter des truc trop decales par rapports a nos besoins, sinon meme avec toute la pub possible ca ne marcherait pas.

Je dirais donc pour repondre que les progres se font sur un mode essai erreur dans le ski, grace notament aux competiteurs aides par des ingenieurs qui proposent de nouveaux materiaux.

Un marketing mal maitrisé est la première plaie de tous les ingénieurs ayant des idées innovantes.

Il faut relativiser la problématique longueur des skis. Le pari des coureurs de slalom est à comparer au pari des free-rider. Les professionels du free-ride recherchent au moins autant la performance que les slalomeurs ou les compétiteur de ski alpinisme. Pourtant, ils n'ont pas raccourci autant les planches. Pourtant, ils savent skier. Les bonnes planches de free-ride sont restés relativement longue.

A toi de voir si ta pratique se rapproche de celle du slalomeur, du compétiteur de ski alpinisme ou du free rider.

L'enquète MM n'est pas trop mal foutue. Il plébiscite le light mais c'est dommage qu'il n'ait pas testé des vrais skis de free-ride pour comparer avec le matos de rando. C'est facile de dire que le matos de rando est bon à la descente quand tu ne testes que du matos de rando!!! 😄 😄 Que P. Descamp test des Prorider, des Stormrider, BSquad pro etc.. et il relativisera le niveau de perfomance du matos de rando à la descente. A le lire, on a presque l'impression que les professionels du free-ride devraient acheter des allumettes. 🤣 🤣
D'ailleurs, il suffit de regarder le classement des Movments pour comprendre ce qu'est un bon ski à la descente. Et encore, ils ont testé les modeles light de Movment et non pas les modèles Free ride.

encore faudrait-il que Descamps soit capable d'exploiter toute la quintessence d'un stormrider ou d'un prorider...

Ces skis de freeride fat de tueur, très long, sont tout aussi exclusif que des dynastar PIERRA MENTA (l'extreme inverse).
Il faut voir que ce sont des skis qui correspondent à un type de pratique très particulier, et peu de skieur qui ride du stormrider en ont vraiment le besoin.

Pour avoir essayer pas mal de chose au niveau ski, et étant plutot bon skieur de descente, je dirai que le pur ski de freeride, y'a peut-être 2 jours par an qu'on peut les utiliser vraiment dans leur element, c'est à dire la neige profonde.
Le reste du temps, quand t'a de la peuf au raz des genoux (30-40cm) ca sert à que dalle !

C'est un peu du n'importe quoi car il est évident que des skis de freeride de 190cm c'est fait pour tirer des grandes courbes à fond.
Pour la maniabilité, et les conversions en rando, c'est zéro.

Un ski moderne, peut être pris à sa taille sans pb. Ils sont suffisament bien conçu pour être stable, même à vitesse elevé.

J'ai des Little Big Fat en 178 (je fais 1.73), c'est du ski de freeride, 88mm au patin, avant de se retrouver à la limite du ski, faut vraiment s'exciter...

Pour moi c'est bien la preuve qu'aujourd'hui, les skis à tendance courte, c'est pas du marketing, mais bien une réalité sur le terrain qui se vérifie...

C'est vrai qu'il faut un ski adapte a sa pratique.

autant sur le modele
Les fat-pro-models pour envoyer gros en descente
les PIERRA MENTA pour envoyer gros en montee

que sur la taille
aller vite = longs
aller pas vite (tranquile ou au contraire tres raide) = coutrts

Apres il faut aussi faire des compromis si on a une pratique variee pour ne pas acheter 6 paires.
Quoi qu'il en soit il vaut mieux se renseigner sur des forums tels skitour que sur les tests des magasines ou chez les marques car la bas tout est domine par le marquetting au depends de l'objectivite.
RQ on est pas objectif non plus mais on identifie facilement le type de pratique de gens du forum en lisant leurs posts et on peut juger leurs conseils en fonction.

>>>J'ai des Little Big Fat en 178 (je fais 1.73), c'est du ski de freeride,

Non, c'est surtout des patinettes un peu trop souples. Ca n'a rien à voir avec des fats. 😄 😄 Le vieux classait le 8800 en Mid Fat, t'imagine alors pour le Little Big Fat.
Tout est une question de réfentiel.

Mais le référentiel à la descente doit se baser sur le top du skis à la descente. Ca ne veut rien dire un classement descente des skis intitulé "rando" à 5/5. Un 5/5 veut dire que c'est le top du top à la descente alors que ce n'est clairement pas le cas. Sur l'échelle de MM, les prorider et autres stormrider seraient à 10/5.

C'est un peu comme, si un ski de 2,2kg était classé à 5/5 à la montée sous prétexte qu'on exclue les skis de compétitions à moins de 2kg.
A la montée, on compare avec les meilleurs skis de montée. Il faut faire de même à la descente : comparer avec les meilleurs skis de descente.

De toute façon, la catégorie "rando" est totalement artificiel. Pour revenir aux sujets : c'est du marketing touchant l'affectif.

Concernant la taille des skis, je n'ai pas l'impression que 190cm soit un ski très long. Essaye un prorider en 194cm et tu serras étonné de la maniabilité à la descente en forêt.
Ok, on est bien d'accord je ne le prendrais pas en rando. Mais, c'est un ski que tu peux exploiter nettement plus que 2 jours dans l'année car ce n'est pas encore trop large. Seul pb : casque et dainese me semble indispensable pour commencer à le pousser. J'ai entendu qu'un mec avait fait monté des low tech sur des prorider. Ok c'est de la connerie car il va tout casser à la 1er courbe mais ca doit être marrant de voir des low tech sur ce genre de ski.

Autre question de référentiel.
C'est quoi un bon skieur de descente 😄 😄
Antoine Deneriaz vient de prendre sa retraite.

Pierre Gigoux a fait partie des testeurs MM. C'est parfait pour l'évaluation à la montée mais il aurait été necessaire d'avoir le même niveau d'évaluateur à la descente.

Ca limiterait l'impact du marketing sur le test et nous n'aurions pas des notes à la descente totalement bidons.

trop bon ! le mec c'est moi !
tu as raison c'est un peu (beaucoup) de la connerie mais ce ski je l'ai gagné ! ben oui ça arrive ! Je me suis tatté pour le monter piste mais je ne fais plus de piste et j'ai vendu mes xs en 193 et mes kx course il y a ..... pffiou.... au moins 6 ans ! c'est te dire !

mettre des TLT ? bien sur c'est naze mais j'en ai une paire de rab ! Les TLT c'est bien mais y'a pas de godasses sérieuses pour aller dedans ! Mais je pese 58 kg tout mouillé et je me dis que je n'ai pas non plus des appuis de malade et que donc ça le fera avec mes pompes de rando (laser). Et au final ça le fait tres bien ! Oui c'est sur il n'y a rien de comparable avec une utilisation piste mais mes DP en 175 en rando ça me convient parfaitement les jours de grosse neige ! Certes c'est pas tous les jour mais pour ces autre jours j'ai encore deux paires 😜 (que j'ai acheté avec mes sous je précise, au train ou vont les choses.....)

tetof, tu fais une erreur de positionnement sur la comparaison des skis. On parle de tests de ski de rando, de ski de montagne quoi. Quoi de plus naturel que de faire appel à des spécialistes de la discipline? C'est aussi agaçant de lire de ci de là que les spécialistes de ski-alpi sont forcément des luges à foin: je serais très intéressé de savoir qui du descendeur ou du skieur-alpiniste enchaine le mieux une descente de 2000m juste après l'avoir gravie à la force de jarret.
On ne demande tout simplement pas la même chose à un ski de de descente ou de free machin truc qu'à un ski de montagne.

Qui a dit que les skieurs alpinistes sont des luges a foin ? Personne.
Tetof a juste dit que la note des skis devrait etre plus objective. et je le rejoins totalement
Quand on note un ski de rando, il faut le comparer aux meilleurs skis de freeride pour la note de descente. Et aux skis les plus legers du marche pour la note de montee.
Ces tests devrait etre fait, d'une part par les meilleurs de la discipline et d'autre part par l'utilisateur moyen ciblé pour la vente, ca serair plus credible.
Parce que voir un ski de rando a 5/5 en descente, ca fait rire.

Je pense q'il n'est pas juste de comparer les randonneurs aux descendeurs, c'est vraiment trop different, on ne glisse pas du tout sur la meme surface et on n'utilise pas du tout les meme techniques ni le meme materiel.

Non, c'est surtout des patinettes un peu trop souples. Ca n'a rien à voir avec des fats. 😄 😄 Le vieux classait le 8800 en Mid Fat, t'imagine alors pour le Little Big Fat.
Tout est une question de réfentiel.

tu dis n'importe quoi

le Little Big Fat était au depart un freestyle backcountry.

J'ai jamais dis qu'il avait qq chose à voir avec des vrais fat genre prorider.

Ils sont derivés du 8800 et sont plus proche des skis que le vieux appele "freeride" c'est à dire polyvalent piste/HP

Quand à la souplesse, oui c'est juste ce qu'on demande à ce genre de ski.
Pour moi le but d'un ski de freeride, c'est de pouvoir passer confortablement en toute neige.

les barre à mine de 190cm, je le repete c'est fait pour la peuf à mach 12. Et c pas le programme du HP conventionnel qu'on fait en france...

a++

je lis avec interet cette discussion, d'autant plus que l'article de MM m'a interpelé, un vrai plaidoyer
pour le light. j'ai été surpris en lisant qu'un ski comme le PIERRA MENTA pro était bien meilleur que les mieux notés des skis "performance". en relisant les commentaires, j'ai compris que ce n'était pas les memes skieurs qui avaient testé les différentes catégories, comment peut il donc y avoir comparaison objective ? 2eme point, les skis légers ont été testés avec la XP5OO de P.Gignoux; je n'est pas testé personnellement cette chaussure(j'aimerai bien, mais 1200E ça calme un peu) , mais j'en déduit que c'est la meilleure chaussure du marché(ou en tout cas des testeurs) et que la grande amélioration des commentaires à propos des skis légers (et étroits) venait probablement de là.... dommage que MM ne fasse pas un test sérieux sur les chaussures, le point faible de la chaine du matos de rando.Peut-etre qu'une paire de skis légers conduits par des XP500 offre plus de performance qu'une paire de shaman ou équivalents avec des megaride ou des spirit..... pour en revenir au skis, j'ai pour ma part constaté comme beaucoup d'autres depuis longtemps une amélioration des performance et du plaisir en passant a des skis plus larges, aussi bien en matos rando que friraillede. j'ai d'ailleurs été déçu que le nouveau K2 mountbakersuperlight(???) ne figure pas dans le test. alléché par les cotes et le poids de l'engin, j'en ai commandé sur internet, des que je les essaie, je donnerai un avis pour comparer avec mes altitrails vertical...

salut

mes références en terme de rigidité de godasses sont les nordica grand prix que j'ai en piste.

Bon j'ai pas testé de pompes de pistes plus récentes, m'enfin les grand prix (verte) ca reste une valeur sur en terme de performance et de rigidité.

D'un autre coté je ski en rando avec des Spirit 4. Et honnetement, je trouve qu'elle n'ont pas à rougir face aux grand prix...
Le flex est moins rigide c'est sur, mais elle reste tout de même très performantes à la descente !

Donc je pense pas que ce soit tant le point faible en ski de rando.

Autant un TR12, ca l'est, autant une Spirit 4, ca envoit...

En revanche, les lowtech, ca semble pas être un modèle de précision en conduite de ski...

Bref, faut garder à l'esprit que le ski de rando, c'est pas uniquement un maillon plus faible (fix, ski ou grole), mais tout un ensemble qui se doit être polyvalent pour la montée et la descente, et forcement cet ensemble ne peut pas être comparé aux références alpines.

C'est la même chose entre un VTT de descente pur, et un vélo de freeride polyvalent.

a+

tetof a dit :Un marketing mal maitrisé est la première plaie de tous les ingénieurs ayant des idées innovantes.

Et la plaie des marketeurs, c'est l'ingénieur qui ne veut rien changer à son produit car c'est le meilleur par essence 😄
Mouais un peu simpliste hein.
(Je ne suis ni l'un ni l'autre, je vous rassure)

Mais rien ne remplace l'objectivité d'un bon test hein.
Vous lisez vraiment autopl*s avant de choisir votre voiture ?
Naaaan, à d'autres ;)

c'est vrai qu'il existe maintenant des chaussures de rando rigides(spirit4, endorphin, axon..), je mettais simplement l'accent sur le fait que pour le test des skis legers, les skieurs avaient ete equipes des XP500, et que ça pouvait changer pas mal de choses,surtout si pour les autres tests les skieurs utilisaient leurs godasses perso, pas forcemment ni tres neuves ni tres rigides, donc pas forcemment ideales pour sortir tout le potentiel d'un ski. en résumé, l'article oriente plutot le choix vers des modeles tres legers, peut etre pour inverser la tendance et relancer la consommation..
bien sur, rien ne vaut un test personnel sur le terrain, mais un test magazine donne souvent un premier écremage, il n'est pas donné a tout le monde de tester 15 modeles avant d'acheter.