Folie des grandeurs

Salut à toutes et à tous,
Les photos et compte-rendus des sorties d'hier (dimanche 26/11/2007) donnent vraiment envie.
Mais voici, après les épisodes de tempêtes vent du nord, puis vent du sud, et re-vent du nord, quel était le risque d'avalanche exact? Presque maximal non?
Je n'en veux pas à certains d'être allés au-dessus de 2500m, mais dans ce cas, ne vaudrait-il pas signaler dans un commentaire le risque néanmoins présent d'avalanches de plaques (ou autres pour généraliser), si risque il y avait?
Evidemment, de retour à la bagnole, on se dit : bah non, aucun risque d'avalanche! Oui mais! Le lendemain, un randonneur revient sur les mêmes lieux et ... pas de chance, il se retrouve pile sur une plaque mal-placée et pas encore visitée la veille... 🙁
La prudence est de mise en rando, et chacun prend ses responsabilités (en voilà une belle phrase!) : les photos sont parfois trompeuses et l'appât de la poudre cache l'ameçon aux yeux de l'initié.
Je parle aussi notamment des hold-up des couloirs, juste après une chute de neige accompagnée de vent... Même si les conditions devaient être mort-bonnes, soyons ensuite honnêtes dans le compte-rendu. D'ailleurs dans "mort-bon", il y a un mot qui rime très bien avec avalanche... Là je donne sûrement un argument aux hold-upper... 🤭 Ou contre? 😉
Je propose la création d'une partie spéciale nivologie sur skitour, basée sur observations (vitesse et direction du vent selon les massifs, présence de plaques, coulées...)et quelques prévisions.
Là je rejoins le sujet sur les "améliorations du déjà très complet Skitour".
Merci de votre lecture.

EDIT : je retire la proposition sur une partie nivo. 🤭

Une page conditions existe déjà : www.skitour.fr/conditions/

Ensuite c'est sûr il y a mieux à faire, mais c'est au contributeur de bien renseigner la case condition de niege.

Je laisse tous ceux qui le veulent s'exprimer à ce suet maintenant.

Kayaski a dit :
Evidemment, de retour à la bagnole, on se dit : bah non, aucun risque d'avalanche!

dans quels compte-rendus d'hier est il marqué "aucun risque d'avalanche"?

Pour qu'une plaque glisse ou se décroche, il faut qu'il y ait un plan de glissement, une fragilité dans le manteau. La cohésion entre la dernière chute et la précédente est sans doute très bonne. Tu as fait une coupe pour voir ?

J'ai remarqué cette page "conditions".
Je précise ma remarque : il faudrait créer une case spéciale "Nivologie" ou"Risque d'avalanche" sur la page où l'on rédige le compte-rendu d'une sortie, en plus de "météo", "conditions des routes". Cela inciterait sûrement les contributeurs à faire une remarque quant aux risques nivos, quitte à écrire "aucun risque d'avalanche", si jugé tel (après stabilisation du manteau= plusieurs jours de"regel/dégel").
😊

Kayaski a dit :"aucun risque d'avalanche"
😊

J'oserais jamais écrire ça.

Après pour les risques nivologiques, je préfère consulter le BRA plutôt que les comptes rendus de sorties, qui sont plutôt pour moi intéressants pour juger de la skiabilité.

Pour la journée d'hier, il a parfois été mentionné "grosses accumulations de neige" ou observation de coulées (notamment à la Pointe d'Emy, par Geraud Plages). Je n'ai pas dit qu'un des compte-rendus d'hier annonçait "aucun risque d'avalanche"... Omission ne veut pas forcément dire négation ou au contraire affirmation. Une omission laisse planer le doute, ici face au risque naturel.
Dans ma phrase ""Evidemment, de retour à la bagnole, on se dit : bah non, aucun risque d'avalanche! "", j'entendais là une généralisation (pas qu'hier donc) faisant allusion à ce que l'on pourrait penser après un bon gavage.
Je sais que je m'attaque à une façon de penser particulière (si elle existe), mais j'assume.

Lors de mon passage à Chamechaude jeudi dernier, j'ai fait partir des accumulations de 20 à 40 cm d'épais qui étaient posée sur une couche de neige glacée.
Le terrain étant peu raide, cela glissait de moins d'un mètre.

Personne n'est apte à donner une information sur une risque d'avalanche sur ce site ! C'est un métier à part entière...

Nous ne sommes capables que de relater une qualité de neige rencontrée, une observation du travail du vent et des coulées ou avalanches observées. Mais jamais certifier qu'une pente est avalancheuse ou safe !

En plus ça change chaque jour comme tu le dis si bien. Il faut étudier le BRA qui lui est fait par des professionnels de la neige. Ici l'avis des gens ne relate que des suppositions...

Entièrement d'accord avec toi Squal, je vois qu'on est en phase 😉

Je peux éventuellement modifier le nom du champ "Conditions de neige" par "Conditions de neige/risque nivo perçu", mais je me pose quelques questions : est-ce qu'on ne risque pas d'y voir tout et n'importe quoi...

Et pourtant ?

Je me souviens d'une conférence orgnisée par l'ANENA où le nivologue qui interbenait disait se servir des différents CR des sites internet pour rédiger son BRA.

Pour moi, toute science peut s'enseigner et être apprise et assimilée y compris la nivologie.

Skitouriens, skitouriennes, documentez-vous et apprenez à (encore mieux !) analyser les conditions de neige et les risques d'avalanches.

Pour ce WE, où je n'ai pas eu la possibilité "d'aller voir", je reconnais avoir du mal à me faire une idée tant certains témoignages diffèrent; la référence reste pour moi le témoignage de Bubu sur C2C.

Pour les risques d'avalanches, il existe des échelles qui ont fait la preuve de leur utilité (débats largement discutés sur d'autres forum)

Kayaski a dit :
Dans ma phrase ""Evidemment, de retour à la bagnole, on se dit : bah non, aucun risque d'avalanche! "", j'entendais là une généralisation (pas qu'hier donc) faisant allusion à ce que l'on pourrait penser après un bon gavage.


Pour ma part, je trouve que c'est risqué de prétendre savoir ce que les randonautes se disent ou pensent après ou même avant une bonne gavade. Dans mon cercle d'amis en tout cas, j'ai jamais entendu quelqu'un dire ça sur un terrain qui est potentiellement dangereux. Chacun estime ce qu'est le risque acceptable pour lui et la façon de le reduire au maximum, mais parler d'"aucun" risque...

Kayaski a dit :
La prudence est de mise en rando, et chacun prend ses responsabilités (en voilà une belle phrase!)


pour moi c'est plus qu'une belle phrase, c'est l'essence meme, la condition sine qua non de la pratique du ski de rando.

Belles randos prudentes! 😉
Mic'hel

PS: pareil que squal et jeroen.

Je suis à fond de l'avis de Doc Bruno...
et comme lui je ne fais clairement "confiance" qu'à des gens qui ont des connaissances, qui savent les appliquer sur le terrain, et qui savent les retranscrire à l'écrit (Bubu, c'est un peu le maitre en matière).

Ce qui n'empeche pas de repasser derrière pour l'interprétation.


Donc, non, je ne suis pas completement d'accord avec Squal. 🤨
Pour autant, renommer ce champ ne changera pas grand chose!

J'ai aussi un gros doute sur la pertinence d'une information "risque d'avalanche perçu"...
Car, comme a dit Squal, c'est un métier à part entière donc je vois pas comment des amateurs (pas tous, ok, mais la majorité) pourraient mettre cette information et de manière fiable.
Et surtout que se passerait-il si quelqu'un se trompe (en étant de bonne foi) ?
"Oh mais pourtant j'ai lu que c'était OK sur skitour..."
D'accord ça fait un peu scénario catastrophe mais quand même.
Pourquoi pas un lien vers les sites de renseignements sur le risque d'avalanche ?

Edit : j'avais zappé que le lien existe déjà...désolé.

Vaste sujet...

Mon humble avis:
Ne mélangeons pas les genres, laissons les spécialistes évaluer le risque d'avalanche et updater leurs sites que chacun va consulter de toutes les facons, et restons sur la vocation première de ski tour.
Faisons en sorte que chaque contributeur remplisse correctement les champs déjà prévus sur les conditions.

Enfin plutôt que de relater un risque percu, peut-être vaudrait-il mieux simplement renseigner ce champ s'il est changé par un simple rapport des activités avalancheuses constatées lors des randos (genre départ de plaques dans tel endroit, coulée récente sur tel versant, etc...).

Des faits ... seulement.