ActuTopo-guideSortiesForumsPhotosMatosAnnoncesConnexion
Inscription
Entrez votre email et récupérez votre mot de passe dans votre boite
Ou
J'ai déjà un compte
Connexion
Entrez l'email et le mot de passe que vous avez reçu lors de votre inscription
Créer un compte | Mot de passe oublié
Accueil > Tous les forums > Matériel & techniques > skiabilité ça veut dire quoi ?

skiabilité ça veut dire quoi ?


Aller à la page : 1 2 Suivante

Nouveau sujet Voir tous les sujets Chercher Archives
TMSA
- Le 11/12/2006 16:45

Bonjour,

à la lecture des sorties du WE passé, je me pose la question : à quoi correspond la skiabilité ?
Le plaisir du ski, dépendant de la qualité de la neige (pourdreuse, cartonnée, croutée, transfo, soupe etc..) ?
ou bien
la quantité de neige qui assure un retour avec des semelles de ski en état ?
ou encore un savant mélange des deux aspects ? Pas facile à doser dans ce cas : il faudrait peut-être 2 critères ... qualité et quantité de neige ?
Et comment intervient le portage ?

Gro
- Le 11/12/2006 17:09

J'ai l'impression que c'est assez subjectif parfois 🤣

J
joebar
[239 posts] - Le 11/12/2006 17:22

c'est ça, ça ne veut rien dire! 🤣

Jeroen
[13038 posts] - Le 11/12/2006 17:54

La skiabilité est un critère subjectif je vous l'accorde. Elle doit reprendre l'impression GLOBALE ressentie par celui qui a parcouru l'itinéraire, en fonction de la période de l'année. Elle doit donc prendre en compte la qualité de neige de haut en bas de l'itinéraire, sauf pour les courses techniques pour lesquelles on pourra limiter cette note à la partie technique.

Pour ce qui est du manque de neige en bas des itinéraires, il faut le prendre en compte, sauf sur certains itinéraires (techniques par exemple) ou à certaines périodes (comme au printemps par exemple) où il est normal qu'il y ait du portage. En plus celui-ci doit être clairement précisé dans le champ "Limite skiée".

Jeroen
[13038 posts] - Le 29/01/2007 15:38

up 😉 😉

J
joebar
[239 posts] - Le 29/01/2007 15:40

bah ouai... 😉
Perso en ce moment, c'est la première info que je vais chercher dans un CR, puis les conditions de neige. 🙂

S
squal
[3072 posts] - Le 29/01/2007 15:57

Soyons honnêtes et subjectifs !
En ce moment qui croit qu'il y a de quoi skier convenablement en dessous de 1800m ? Vous étiez où les 3 derniers mois ??? Il a neigé que 2 fois 30 cm et encore.

Alors d'accord les conditions ne sont pas top mais on le sait ! (surtout quand c'est précisé dans les conditions de neige). Mais quand à 2000m on a 30 cm de poudreuse excellente on doit quoi... C'était naze ??
Pour comparer, au printemps quand il faut porter sur 200 ou 300m de D+, on met quoi pour la skiabilité... 0 🙄 alors qu'au dessus c'est extra ?

Pour terminer je me demande bien l'intérêt de se prendr la tête pour des petits points. C'est les conditions décrites qui sont importantes !!! Le reste c'est subjectif. Non ?

Alors les chamailleries de cour d'école sur le fait que c'était pas bon ou tout autre remarque déplacée vis à vis d'une sortie, ben voilà est-ce constructif ? Et surtout à part mettre une ambiance lourde, je ne vois pas l'intérêt.

Voilà personnellement je ne m'étends pas plus car j'ai du boulot !

J
joebar
[239 posts] - Le 29/01/2007 16:13

tout pareil!
Mais garde à l'esprit que des randonneurs "occasionnels" (au sens "du dimanche", pas des acharnés comme toi ou moi) ne savent pas prédire que ça va etre mieux de partir à tel ou tel endroit. C'est dans ce sens qu'il convient d'étoffer le champ "conditions décrites".
Toi tu le sais que les conditions sont ce qu'elles sont. C'est loin d'etre le cas de tout le monde! 😉

David George
- Le 29/01/2007 16:25

> à quoi correspond la skiabilité ?

c'est un peu comme le nimperie, mais errr... different 😉

O
Olivier Viret
[361 posts] - Le 29/01/2007 23:00

Allez hop, j'y vais de ma petite remarque.
Ne serait il pas possible de mettre en place deux indices de skiabilté.
Le premier concernerait la skiabilité de la sortie. Celui que tout le monde connait et qu'un grand nombre décrie. C'est totalement suggestif vu que ça dépend du plaisir que l'on aura pris jour là.
Le deuxième concernerait le topo en lui même, et devrait être établi lors de la mise en place du topo dans la base de donnée.
Cela correspondrait à la physionomie de la course. Par exemple une course où l'on rencontre peu ou pas de forêt, assez direct avec de la pente (modérée ou forte) aurait 4*. A l'opposé une course qui se déroule à 90% en forêt, où chaque virage est calculé pour éviter un arbre et où l'on rencontre une grande zone plane aurait 1*. (j'exclus automatiquement le 0* car à mes yeux chaque sorties en montagne même les bouses ont un intérêt).
La personne qui rentrerait le topo, donnera cette note, qui pourra être débattu entre les modos (je sais, ça vous donne du boulot durant l'hiver 😉 ).

E
Etienne-H-
[3444 posts] - Le 29/01/2007 23:29

Subjectif, moui et non!
La majorité devrait quand même se rejoindre sur cette "impression".
Peut-être en s'inspirant des échelles de mesure de la douleur existant en médecine, avec comme bornes: 0 "la pire neige que je puisse imaginer", 5 "une neige comme j'en rêve les yeux grands ouverts", un continuum entre les 2.

J
joebar
[239 posts] - Le 30/01/2007 09:44

cool, c'est reparti! 🤣 🤣 🤣

oui Etienne, mais en l'occurence imagine qu'un GC (gentil contributeur) soir parti pour une ballade de 800m de dénivelé. Il s'est mort gavé de poudre légère dans un magnifique couloir vierge de 400m de dénivelé (5*)... mais du coup, il en oublie qu'en dessous et jusqu'à la voiture il y a encore 400m sans sous-couche avec des gros cailloux dessous. Paradoxe : la neige est bonne partout, mais insuffisante en bas pour lacher des virages (voir insuffisante tout court pour skier).
L'appréciation globale de la skiabilité d'une sortie où y'avait 50% de mauvais ski, ça ne peut pas etre 5*, meme avec toute la mauvaise foi du monde.

Non, il faut créér une "cote d'amouuuuur", qui indique avec précision (entre 1 et 20 pour simplifier) le niveau d'extase atteint par les participants. ça c'est du subjectif! ça ça ne sert vraiment à rien! Et ça on pourra bien le commenter, mais ce sera bien futile de le discuter. 😊

Là où c'est vraiment génial, c'est que cette discussion est encore pire que celle sur les cotations de l'aup du seuil (qui est bien 3.3, j'y suis allé cet été) mais qu'il y a toujours des clients. 🙄 🤣

R
Ricil
[1110 posts] - Le 30/01/2007 22:04

Et si on rajoutait également une rubrique, très courte : nb de kilomètres parcourus pour effectuer la rando. Sont exclus les transports en commun.
Sinon, ça pourrait être un sondage...

D
davidg
[1231 posts] - Le 30/01/2007 22:16

> Et si on rajoutait également une rubrique, très courte : nb de kilomètres parcourus pour effectuer la rando

punaise cyril j'ai pense a la meme chose en lisant la sortie de M**! Mais il faut multiplier par les chevaux fiscaux et diviser par le nombre de participants dans la voiture. Rubrique hulotmetre!

J
joebar
[239 posts] - Le 31/01/2007 10:41

ce sont les fameux "points Mazout"! 🤣 😉

Sinon ce serait en effet une stat' réellement intéressante, plus que de savoir si untel ou untel a bien fait ses 3000000m de déniv en 2005 et ses 40 5.x...

Aller à la page : 1 2 Suivante

Connectez-vous pour poster
Pour soutenir Skitour, faites le bon choix
En cliquant sur "accepter" vous autorisez l'utilisation de cookies à usage technique nécessaires au bon fonctionnement du site, ainsi que l'utilisation de cookies tiers à des fins statistiques ou de personnalisation des annonces pour vous proposer des services et des offres adaptées à vos centres d'interêt.

Vous pouvez à tout moment modifier ce choix ou obtenir des informations sur ces cookies sur la page des conditions générales d'utilisation du service :
REFUSER
ACCEPTER