Iso 0°C en hausse durable prévu ces jours ci ...
Plaques de fond : reptation, fissures, glissement (ou pas). Les randonneurs sont rarement concernés (quoi que...) puisque seul le hasard ferait que l'une d'elles descende juste au moment où l'on se trouverait dessus, ou dessous...
Plaques humides sur couches fragile mouillées : ça fonctionne très bien 🤢 . On le sait notamment avec cette mésaventure il y a 2 ans :
www.data-avalanche.org/avalanche/1490037762535
En ce moment : un test nivologique explicite ce midi en Haute Tarentaise:
www.youtube.com/watch?v=PY7fkxbz15M
Merci pour ces infos et rappels !
Est-ce que les couches fragiles peuvent être transformées par l'humidification / regel ? Ou est-ce qu'elles sont plutôt durables jusqu'à la fonte ?
thomasb a dit :Est-ce que les couches fragiles peuvent être transformées par l'humidification / regel ?
Oui, mais tout en restant potentiellement actives pendant au moins quelques jours.
Merci pour les infos et vidéos qui sont très instructives et éducatives. 😉
Avec les évènements de ces derniers jours ( crans montana, etc...)le risque 2 et ses commentaires,n'est il pas un peu léger?
rominet a dit :le risque 2 et ses commentaires,n'est il pas un peu léger?
C'est tout le problème de l'indice de risque, qui ne nous renseigne pas non plus sur la taille des avalanches possibles.
Comme tu le fais justement remarquer, il est peut être tout autant utile de se tenir informé de l'activité avalancheuse en cours, observée (à la différence de celle prévue).
Il n'est pas du tout impossible que le phénomène que nous avons montré ici soit à l'origine de l'avalanche dramatique de Cran Montana :
www.youtube.com/watch?v=PY7fkxbz15M
rominet a dit :Avec les évènements de ces derniers jours ( crans montana, etc...)le risque 2 et ses commentaires,n'est il pas un peu léger?
Et s'il y avait eu un risque 3 et que celle de Crans-Montana n'était pas tombée (une seule, hein), on aurait crié au scandale de l'indice trop élevé / tous des incapables / on paie trop d'impôts / etc. 😜 ?
En quoi l'activité est grosse en ce moment ?
2 (DEUX) EST DIFFÉRENT DE 0 (ZÉRO). 2 (RISQUE LIMITÉ) EST DIFFÉRENT DE 0 (RISQUE NUL).
Il y a un moment, si on veut du tout cuit en sécurité ou parfaitement prévisible, faut changer d'activité...
Alain Duclos a dit :rominet a dit :le risque 2 et ses commentaires,n'est il pas un peu léger?
C'est tout le problème de l'indice de risque, qui ne nous renseigne pas non plus sur la taille des avalanches possibles.
2: Des départs spontanés d'avalanches de grande ampleur ne sont pas à attendre.
Je suis d'accord avec Rominet que l’avalanche de Crans était plus importante que ce à quoi on pourrait normallement s’attendre par risque 2 selon l'echelle european.
Le prévisionniste peut toujours mettre un risque 2 matin, risque 3 ou 4 après-midi.
davidg a dit :Des départs spontanés d'avalanches de grande ampleur ne sont pas à attendre.
Ce qui ne signifie pas qu'il ne peut pas y en avoir.
Simplement, la probabilité est faible, et il est probable (mais pas certain) qu'il n'y en ait aucune dans le massif considéré.
Si le BERA indiquait "Des départs spontanés d'avalanches de grande ampleur sont à attendre", le soir en faisant le bilan de la journée, il y aurait un forte probabilité (du genre 75%) qu'on constate au moins 1 avalanche spontanée de grande ampleur dans le massif couvert par le BERA.
Et oui, le BERA ne donne pas des infos en tout ou rien, c'est toujours une probabilité faible, moyenne, grande, etc.
iso3500 a dit :2: Des départs spontanés d'avalanches de grande ampleur ne sont pas à attendre.
" Remarkably, avalanche size did not increase with increasing danger level, neither for human-triggered nor for natural avalanches"
Proceedings, International Snow Science Workshop, Innsbruck, Austria, 2018
QUANTIFYING THE OBVIOUS: THE AVALANCHE DANGER LEVEL
Jürg Schweizer1,*, Christoph Mitterer2, Frank Techel1, Andreas Stoffel1, Benjamin Reuter3
Là où il est constaté, sur 19 ans de données, qu'il n'y a pas de relation entre l'indice de risque et la taille des avalanches.
En contradiction totale avec ce que l'on pourrait attendre de l'échelle de risque, depuis plus de 20 ans 🤭
Au dela de la problématique de l'échelle de risque:2/3 et de ses définitions,ce qui m'interpelle, c'est qu'on assiste à des "coulées" qui réunissent plusieurs types d'avalanches, sur un manteau très hétérogène: couche de regel, couche en cours de transformation, couche fragile humidifiée ...etc.ce qui donne un résultat explosif réunissant un aérosol dévastateur, de la neige lourde humidifiée qui rabote tout avec du béton à la clé.C'est cette "soupe" qui me semble exceptionnelle, très ravageuse, et difficile à estimer car ça ressemble beaucoup à de la neige de "printemps"sécurit...
J'apprends tous les jours... 🙄
De notre côté dans le Queyras (Ouest), dans les Hautes-Alpes, jusqu'à preuve du contraire, il semble que les conditions ont rarement été aussi stables à cette époque de l'année. Il faut dire aussi que nous sommes rarement concerné par des phénomènes de reptations de manteau et de gros redoux liés certainement à notre position interne dans les Alpes. Même si l'isotherme 0 grimpe aussi actuellement....
Mais les faits sont là, depuis pas mal de temps déjà, pas de retours d'avalanches ou de coulées dans le secteur, même par ceux qui ont titillé les pentes raides en face Nord ou sous le vent...... Espérons que cela continue ainsi.
Alain Duclos a dit :il n'y a pas de relation entre l'indice de risque et la taille des avalanches
Tiens, par risque 2 au aujourd’hui en Oisans 🤢
www.data-avalanche.org/avalanche/1550940004754?mn=662511776