ActuTopo-guideSortiesForumsPhotosMatosAnnoncesConnexion
Inscription
Entrez votre email et récupérez votre mot de passe dans votre boite
Ou
J'ai déjà un compte
Connexion
Entrez l'email et le mot de passe que vous avez reçu lors de votre inscription
Créer un compte | Mot de passe oublié
Accueil > Tous les forums > Matériel & techniques > Quelle taille de ski ?

Quelle taille de ski ?


Nouveau sujet Voir tous les sujets Chercher Archives
C
cyril74
[8 posts] - Le 22/11/2016 21:39

Bonsoir, je compte me prendre des zag Adret XL mais je ne sais vraiment pas quoi prendre en taille entre 169 et 174.
Je fais 173 cm pour 70 kg.
Merci de votre aide.

Nicom
- Le 22/11/2016 23:00

pile ou face... pile.... 169 😉

PR7505
- Le 22/11/2016 23:35

C'est très proche...169 pour la montée et la maniabilité, 174 pour la stabilité. Donc 169 sauf si vous êtes mauvais skieur Et que vous voulez aller vite? Mais la différence sera faible...donc 169!

N
NULL
[712 posts] - Le 23/11/2016 06:15

Dans le doute en rando prendre la version courte, dans le doute en station prendre la version longue 😉

Vince
- Le 23/11/2016 09:35

Bonjour,

Sans hésiter, les 174. Ces skis possèdent un rocker progressif à l'avant. En réalité, si le skis est à plat sur du béton (équivalent neige dure ou moquette à poils courts), la partie du ski en contact avec le sol sera de l'ordre de 160/165 cm selon la taille du rocker. La taille du ski s'en voit réduit et donc la maniabilité s’accroît.
Avec des conditions de neiges poudreuse ou trafollée, le rocker aidera à déjauger et gommera les irrégularités. Le patin reste quand même étroit par rapport à votre poids (88 mm), qui sera compensé par la taille du ski.
Concernant le gain de poids, il est de 85 grammes pour chaque ski, autant dire pas grand chose.

Par contre selon votre niveau/pratique de ski, il serait peut-être bon de regarder d'autres paires.

C
Chech
[661 posts] - Le 23/11/2016 12:05

A peu près même poids et taille ; j'ai des zag Adret XL en 169, c'est largement suffisant en utilisation rando classique (c'est leur programme). Pour de la piste ou du freeride ... pas les bons skis de toute façon. (très souples et légers)

JB74
- Le 23/11/2016 12:45

Bonjour,

Totalement d'accord avec Vince. 174 vu le rocker en spatule et la largeur du ski.

neuneu
- Le 23/11/2016 13:55

Si pour ski rando alpi (ce qui devrait être le cas sur skitour )169 sans hésitation.

C
cyril74
[8 posts] - Le 23/11/2016 20:40

Merci pour vos réponses qui me laissent encore dans le flou !!! c dure de se décider en rando !!!

F
Forezan
[1006 posts] - Le 23/11/2016 21:38

Pour moi entre 174 et 169 il y a peu de différence en maniabilité ( 2.5 cm en plus ou en moins de part et d'autre du pied, vraiment pas grand chose).
Plus on est court plus on est à la merci des irrégularités du terrain donc à voir ...
Après tout dépend de la longueur de jambe et de la souplesse pour les conversions. Si vous êtes en souffrance dans les conversions prendre 169, sinon sûrement plus de plaisir et de sécurité en 174 du fait du rocker.
Contrairement aux idées reçues, il faut plus de puissance pour maîtriser des skis courts en mauvaise neige car alors il faut être bourrin, qu'avec des skis plus long et un peu de technique.

D
David Z
[2447 posts] - Le 23/11/2016 22:09

Yo,
Si tu étais certain de ton niveau à ski, tu n'aurais pas hésité une seconde et aurais opté pour les 174.
Mais non, tu hésites .... donc 169 ;-)
CQFD
:-)

Connectez-vous pour poster
Pour soutenir Skitour, faites le bon choix
En cliquant sur "accepter" vous autorisez l'utilisation de cookies à usage technique nécessaires au bon fonctionnement du site, ainsi que l'utilisation de cookies tiers à des fins statistiques ou de personnalisation des annonces pour vous proposer des services et des offres adaptées à vos centres d'interêt.

Vous pouvez à tout moment modifier ce choix ou obtenir des informations sur ces cookies sur la page des conditions générales d'utilisation du service :
REFUSER
ACCEPTER