Activité avalancheuse observée : RAS

je m'interroge de manière générale sur les infos données dans le champ "Activité avalancheuse observée" des CR

je prends l'exemple de la sortie du Roc d'Arguille rentrée aujourd'hui
"Activité avalancheuse observée : RAS"
j'y ai fait la trace ce matin du côté Habert de Pravouta, effectivement rien n'a bougé au final, effectivement c'était bien bon à skier, mais c'était quand même très douteux et hormis mon ressenti (craignos), il y avait de nombreux signes objectifs d'instabilité potentielle (cohésion de la couche supérieure, vaguelettes, découpes sous les skis, etc.) donc, sans porter aucun jugement sur le CR en question (chacun fait comme il l'entend, et moi de mon côté je n'ai pas rentré de CR...), je me dis que le lecteur ayant pour seule info nivologique "Activité avalancheuse observée : RAS" n'a pas une info fiable sur les conditions du coin


Patrick

Bonsoir,
C'est peut être que ce terme "Activité avalancheuse observée" n'est pas bon. Pour certain il veut dire "avez vous observé une avalanche ou reste d'avalanche" et alors la réponse et souvent "RAS " qui se traduit pas " non je n'ai pas observé de coulée ce jour". Et pour d'autre il peut être interprété comme "pensez vous que les conditions soient propices à un danger d'avalanche", et alors la réponse et tout autre.

A mon avis RAS doit se lire: "je n'ai rien vu" et non "c'est bon".

L'information RAS sera toujours plus juste qu'un ressenti personnel " craignos "qui ne t'as même pas fait faire 1/2 tour et que ne corrobore pas le CR rentré 😉

Ne serait il pas plus objectif d' indiquer ce qu'on à observé ...et non ce qu'on à ressenti.....En particulier , ce n' est pas parce qu'on est revenu vivant qu' il n' y avait pas de risques, ni de danger méconnus.....on peut avoir eu la chance d'éviter des bombes , sans les voir......comme pour traverser un champ de mines!!
C' est peut etre le nombre de miracles qui se réalisent en montagne qui en font un lieu sacré!!! 😉

on est d'accord sur le constat

ce qui est un peu trompeur, à mon avis, c'est que lorsqu'il n'y a pas d'autre info que "Activité avalancheuse observée : RAS" j'ai tendance à l'interpréter comme "allez-y les yeux fermés" puisque cela suffit à résumer les conditions, peut-être est-ce le terme "RAS" qui a une connotation un peu péremptoire et définitive à mon goût...

jacques sourribes a dit :
L'information RAS sera toujours plus juste qu'un ressenti personnel " craignos "qui ne t'as même pas fait faire 1/2 tour et que ne corrobore pas le CR rentré 😉

rominet a dit :Ne serait il pas plus objectif d' indiquer ce qu'on à observé ...et non ce qu'on à ressenti.....En particulier , ce n' est pas parce qu'on est revenu vivant qu' il n' y avait pas de risques, ni de danger méconnus.....on peut avoir eu la chance d'éviter des bombes , sans les voir......comme pour traverser un champ de mines!!
C' est peut etre le nombre de miracles qui se réalisent en montagne qui en font un lieu sacré!!! 😉

Voilà l'introduction de Data Avalanche :

"Les avalanches sont rares, et les accidents qu’elles induisent encore bien davantage...En effet, quand toutes les conditions semblent réunies pour qu’une plaque se déclenche, il ne se passe généralement rien. Mais…"

Et ce n'est pas "n'importe qui" qui l'écrit !

Poudre a dit :Voilà l'introduction de Data Avalanche :

"Les avalanches sont rares, et les accidents qu’elles induisent encore bien davantage...En effet, quand toutes les conditions semblent réunies pour qu’une plaque se déclenche, il ne se passe généralement rien. Mais…"

Les avalanches sont rares ? Les avalanches naturelles sont des évènement au contraire très fréquents donc je suppose qu'ils veulent dire que les incidents d'avalanche sont rares et tout dépend ce qu'on veut dire par "rare". Si il y a une trentaine d'accidents par saison il doit bien y avoir quelques centaines de déclenchements par des randonneurs ou skieurs HP qui n'ont eu aucune conséquence, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle "rare".

Pour moi le champ "Activité avalancheuse observée" est là pour indiquer si on a vu des coulées récentes dans les pentes sur et autour de l'itinéraire.

Quand on demande à un témoin potentiel : as tu vu telle chose ? on attend de lui une réponse précise correspondant à la réalité et non des supputations toutes personnelles qui vont varier d'un individu à l'autre . Mais ce n'est pas parce que rien n'a été vu, même de longtemps, ou n' a su être vu qu' aucun événement fâcheux ne peut se produire que ce soit en montagne ou dans les iles tropicales .

jacques sourribes a dit :L'information RAS sera toujours plus juste qu'un ressenti personnel " craignos " [...]
+1 : pour moi aussi ce champ est destiné aux observations factuelles.
Rien n'empêche de mettre son ressenti à côté, mais en toute logique, le transport de neige par le vent n'est pas une "activité avalancheuse".

Bonjour,

Je suis l'auteur du topo en question. Ce que j'entends par RAS c'est: Je n'ai pas observé d'activité avalancheuse, et les pentes que j'ai fréquenté sur l'itinéraire m'ont paru stables, ainsi qu'aux personnes qui participaient à la sortie. Ce qui ne veut pas dire que tout le secteur est sain. Si on lit un peu les commentaires, on peut noter:
"30 à 40cm de poudreuse légère sur fond dense"
"Les pentes sous la Dent de Crolles ont été ravagées par le vent"
"Conditions à priori tendues du côté des Lances de Malissard, un groupe a fait demi-tour"
S'arrêter au "RAS" dans un topo est réducteur.
Cordialement,

Jean-Marc

Edit: Il y a une autre sortie sur le Roc d'Arguille avec seulement "RAS" dans le champ "activité avalancheuse observée", j'imagine que l'auteur du post faisait référence à ce topo. Désolé d'ajouter du bruit sur la ligne 😯

Le commentaire de "Jean-Marc Tribaudot" arrive à point il précise qu'il ne s'est pas contenté de noter RAS, d'ailleurs comme on pu le remarquer les "contributeurs" il est obligatoire dans le champs "conditions de neige" de mettre un commentaire détaillé, aux utilisateurs de lire ces commentaires et d'en tirer leurs conclusions sur les conditions de neige.
Autre remarque : personnellement je complète le RAS par "lors de la sortie", en montagne les conditions peuvent évoluer rapidement, une coulée se déclencher 1/4 d'heure avant/après notre passage, un fort ensoleillement l'après midi ou du vent dans la nuit modifier radicalement les conditions de neige le lendemain.
Bonnes sorties à tous, restez vigilant, observez et si le doute vous saisi, faite demi-tour.
Eric 😎

J2LH a dit :Poudre a dit :Voilà l'introduction de Data Avalanche :

"Les avalanches sont rares, et les accidents qu’elles induisent encore bien davantage...En effet, quand toutes les conditions semblent réunies pour qu’une plaque se déclenche, il ne se passe généralement rien. Mais…"

Les avalanches sont rares ? Les avalanches naturelles sont des évènement au contraire très fréquents donc je suppose qu'ils veulent dire que les incidents d'avalanche sont rares et tout dépend ce qu'on veut dire par "rare". Si il y a une trentaine d'accidents par saison il doit bien y avoir quelques centaines de déclenchements par des randonneurs ou skieurs HP qui n'ont eu aucune conséquence, ce n'est pas vraiment ce que j'appelle "rare".

Quelques centaines de déclenchement sans conséquences pour combien de milliers d'acteurs ?
Il faudrait maintenant philosopher sur ce qu'est la rareté !!!!

"En effet, quand toutes les conditions semblent réunies pour qu’une plaque se déclenche, il ne se passe généralement rien. Mais…"

Ce n'est pas moi qui le dit, mais j'y adhère.

Ici, le "mais" a toute son importance !

Combien de fois les conditions sont ou semblent réunies sans qu'il ne se passe rien ? des centaines, des milliers ???
Les pisteurs purgent ou essaient de purger les pentes ; parfois malgré la puissance mise en oeuvre rien ne bouge puis un skieur ou un snowboarder passe et ...

ou encore, un hors-piste particulièrement fréquenté qui s'effondre tout à coup sur les suivants ???

Un petit éclaircissement d'Alain Duclos pourrait nous permettre de débattre un peu plus ...

salut,

en parlant de RAS on pourra parler de la sortie de vendredi 29 au couloir des sultanes, ou la personne à marqué, "RAS quelques zones plaquées en sortie de forêt ainsi que dans le couloir".

Hier deux personnes pris dans le même couloir, dans une coulée, dont un gars de 52 ans qui est resté 45 minutes avec un main qui dépassait de la neige...

Donc bon, moi je me fie à ma connaissance et à mon appréciation, pas à celle de mes congénères skieurs...

Attention, je critique pas du tout la personne "vinz-z" qui a émis son avis sur la sortie... Puis entre vendredi et samedi, avec le vent, les quelques plaques ont pu être bien plus chargés par le vent de nord dans la nuit

a++