Skiabilité

Je relance le sujet 😄

Je lis beaucoup de commentaires en ce moment sur des sorties où les rédacteurs se font "allumer" sous prétexte qu'ils ne sont pas objectifs. Certes, il y a une grille de skiabilité que les rédacteurs sont censés prendre en compte.

Cependant, il est nullement nécessaire d'emmerder à chaque fois les rédacteurs pour une histoire d'étoiles. On en a rien à foutre de savoir si c'est ** ou *** en skiabilité. A partir du moment où le champ conditions de neige et nivo est bien renseigné, pas la peine de se focaliser sur les *

Parce que là si on continue comme ça, les "petits nouveaux" commencent à en avoir ras la casquette et plutôt que vous informer sur les conditions de neige ils ne rentreront plus rien du tout 🙄

De toute façon la skiabilité ça sert surtout à faire râler les ronchons, les frustrés et les jaloux non? 😊
Le jour où ça indiquera les conditions de neige n'est pas venu (à moins de coter ***p,ls,on,m,os pour "neige correcte: poudreuse légerment soufflée en N et moquette en S 🤢 🤢 )!
Quand à celui qui se fait piéger... Bien fait, fallait pas compter trop sur l'assistanat 😜

rob

edit: Pierre je ne vois pas comment le système peut marcher alors que les skieurs ont souvent des gouts différents... En 2008 au "couloir des vieux qui se débinent" y'avait Eric et moi qui nous chiions dessus sur la neige dure, Manu qui s'en foutait et Cisou qui poussait des cris d'extase!! Autre exemple: si je vais skier demain à la jasse avec mon père je vais m'éclater et lui passera son temps à faire gaffe aux cailloux....

Si tu décrit simplement les conditions là il n'y a plus de malentendu...

Yann a dit :Certes, il y a une grille de skiabilité que les rédacteurs sont censés prendre en compte.

Quand manifestement la skiabilité n'est pas en accord avec cette grille, ça me semble normal de le faire remarquer. Naturellement aucune raison de le faire de façon agressive, à fortiori pour de nouveaux contributeurs.

Mais comme ce champ existe et qu'il y a une grille pour diminuer (un peu) la subjectivité de l'appréciation, il faut l'utiliser.

Yann a dit :Je relance le sujet 😄
Le boulet 🤢

Il est clair qu'on a souvent tendance à s'affoler sur les conditions, mais il faut savoir raison garder : notre sur-appréciation ne doit pas décevoir les éventuels répétiteurs. Soyons objectifs sur les conditions, quitte à moins faire rêver ses lecteurs 😉

Je te rejoins sur le fait que le champ le plus important reste quand même la description des conditions, alors ne lésinez pas dessus, vous contribuez aussi pour ça !

Et si la note de skiabilité se transformait en note d'appréciation globale du ski de la sortie? Sur les longues sorties du printemps par exemple, une note pour 5 types de neige rencontrés, c'est un peu réducteur. Alors oui le champ description de la neige est plus important.

Plein les fouilles a dit :Et si la note de skiabilité se transformait en note d'appréciation de la sortie?

La skiabilité est quelque chose qui se veut informatif et le moins subjectif possible. Cela est censé indiquer l'intérêt du ski pour une sortie.

J'en profite pour justement rappeler que la skiabilité n'est en aucun cas une appréciation personnelle sur l'intérêt de la sortie et que ça ne doit pas du tout indiquer le plaisir qu'on a pris à sortir.

Il semble que Plein les fouilles ait édité son message entre temps.

Plein les fouilles a dit :Et si la note de skiabilité se transformait en note d'appréciation globale du ski de la sortie?
Pour moi c'est exactement ça, mais en restant le plus objectif possible sur la qualité de la neige rencontrée, et aussi dans une moindre part attendue.

Désolé pour le pseudo, j'ai pas vu qu'il était changé...

Pïerre a dit :J'en profite pour justement rappeler que la skiabilité n'est en aucun cas une appréciation personnelle sur l'intérêt de la sortie et que ça ne doit pas du tout indiquer le plaisir qu'on a pris à sortir.
Oui mais parfois quand la qualité de la neige varie vraiment c'est difficile de mettre une note. Une note moyenne de reflètera pas les conditions rencontrées puisqu'elles étaient très bonnes puis pourries par exemple.


Jeroen a dit :Pour moi c'est exactement ça, mais en restant le plus objectif possible sur la qualité de la neige rencontrée, et aussi dans une moindre part attendue.

Ok, donc ça me va bien comme définition.
Bon , sinon on est d'accord, on chipote! 😉

C'est marrant, j'avais vu que les gens se chipotaient sur les étoiles de skiabilité...
Franchement quand je regarde un CR en prévision d'une sortie, je regarde surtout (comme l'a fait ROB ou Eric Barbosa aujourd'hui) les conditions, le risque potentiel remarqué etc..En fait des infos utiles a ma sortie...
Aprés que le type ce soit éclaté tant mieux, mais, a force de pratiquer la montagne, on sait tres bien que d'un jour sur l'autre... 😉 😉

Bobo a dit :Une note moyenne de reflètera pas les conditions rencontrées puisqu'elles étaient très bonnes puis pourries par exemple.

Ben pourquoi?
Pourri en haut + pourri en bas = pourri.
Top en haut, top en bas= top
Moyen en haut, top au milieu pourri en bas = moyen
etc....

Quand on met beaucoup d'étoiles, toujours se demander comment ça pourrait être mieux. Et du coup on met beaucoup moins souvent 4 ou 5 étoiles, et ces sorties étoilées ressortent alors vraiment des sorties en neige "correcte".

A priori, j'ai lancé bien malgré moi un faux débat sur une des nombreuses dérives de notre système évaluatif. Primo, c'était plutôt sur le ton de l'humour ma réponse et donc je continuerai si mon ordi le veut à contribuer sur skitour (je le regarde souvent, c'est simple d'utilisation etc...) Ensuite pour reprendre au sens strict cette histoire de skiabilité et pour avoir "perdu du temps" à lire les critères utilisés, il me semble que le jugement est de toute manière faussé dès le départ. On rate une combe remplie de poudre, on prend une forêt trop dense ou comme moi dimanche, on tire trop à gauche au départ, on prend les cailloux sur 50 m pendant que les autres se gavent à votre droite... tout ceci est en effet très aléatoire.De même les conditions nivologiques sont surtout intéressantes quand le trajet effectué à la montée est globalement le même à la descente. On n'a jamais la même acuité en descendant qu'en montant, il me semble. Alors la skiabilité relève d'un jugement de valeur uniquement et tout le monde ne partage pas les "mêmes valeurs", lors de sorties faites l'année dernière en poudre lourde j'avais déjà hésité sur cette skiabilité le paquebot que j'ai au pied me permet d'apprécier ce type de neige quand j'ai déjà vu pas mal de skieurs galérer... et réciproquement. C'est également pour ça que je précise que je suis en surf. Pour terminer, honnêtement, aujourd'hui à la ruchère j'étais avec deux personnes qui débutaient en ski de rando et mon épouse, ils sont sortis avec la banane (malgré le vent etc.) et ça a forcément influé sur ce que j'ai noté. Personnellemnt pour 500 m de déniv je vois pas, en effet, comment on peut mettre 5*!!!!

Je crois que ce paramètre de skiabilité a beau être très subjectif, c'est un critère très important pour le choix d'une rando (pour moi en tout cas).
Je vais faire du ski pour 2 choses : pour aller en montagne (c'est bô 😉 ...) et pour le plaisir de la glisse 😎 . Ce que me dit un compte-rendu, hormis la sécurité bien sûr, c'est surtout le plaisir éventuel que je vais prendre à descendre. Pour le reste j'ai une idée de ce que je vais avoir : le paysage (ou pas 🤢 ), la solitude (ou pas 😡), etc...

Donc quand un gars (ou une fille... 😜 ) met une skiabilité "correcte" ou "bonne" alors qu'il faut s'appliquer et se concentrer pour faire un virage, je suis perplexe ! 😮

Pour le remplir, le contributeur ne doit pas se dire : est-ce que j'ai pris du plaisir aujourd'hui ? Les skieurs qui contribuent ont dans l'ensemble un niveau supérieur au reste des skieurs donc il faut se mettre à la place d'un petit skieur (genre stem laborieux...) et se dire : est-ce qu'il aurait skié sans difficultés ?

Et il faut pondérer avec le manque de neige éventuel, qui pour moi ne doit pas dépendre de la saison. Ce n'est pas parce que c'est le début de la saison qu'il faut intégrer les touchettes comme normales !!

chill a dit :Les skieurs qui contribuent ont dans l'ensemble un niveau supérieur au reste des skieurs donc il faut se mettre à la place d'un petit skieur (genre stem laborieux...) et se dire : est-ce qu'il aurait skié sans difficultés ?

Je ne suis pas tout à fait d'accord : déjà, il y a clairement de bonnes luges à foin dans les contributeurs ! Deuxième chose, si on se met au niveau du débutant, une super poudreuse sera "skiabilité mauvaise" parce que c'est dur à skier quand on débute... Et puis, en tout état de cause ça n'aurait de sens que dans du 2.x.

Ouais et c'est sans parler des spécialistes de la baignoire 🙄 🙄 😜

Bruno Grenet a dit : il y a clairement de bonnes luges à foin dans les contributeurs
A ben c'est sympas !!!