Accueil > Actu > Divers > 120 touristes héliportés à Chamonix!

120 touristes héliportés à Chamonix! - Divers

 
+6
30 votes

120 touristes héliportés à Chamonix!

Proposé par Philippe le 15.06.2010, publié le 17.06.2010 :: www.lefigaro.fr :: 1418 clics :: 19 commentaires :: Divers

Un éboulement a bloqué le train du Montenvers: 120 touristes ont du être héliportés! »

Commentaires

» Par davidg, le 15.06.2010

fait chier, j'ai été bloque 3 heures ce matin entre aix les bains et lyon due aux chutes des pierres, aucun helico, nous avons passe 3 heures dans un tunnel sans lumière.

» Par Brize08, le 17.06.2010

Et pourtant dans Mission impossible, ils arrivent à faire passer les hélicos dans les tunnels.

» Par Philippe Mahieu, le 17.06.2010

En fait il y a eu d'abord un premier éboulement dans la nuit de samedi à dimanche qui a été dégagé, puis un deuxième suite à un orage. Hier le train était encore fermé...

» Par Raphalaval, le 17.06.2010

voir ci après ...

http://www.skitour.fr/sorties/breche-puiseux,28991.html#sortie

» Par Bianchi, le 18.06.2010

voilà
en échange, on fait payer les secours en montagne des alpinistes et skieurs ....
la Montenvers, c'est une entreprise ( bénéficiaire !! )
alors, messieurs, qui faites voyager des touristes ( incapables de marcher ), à l'aller, mais pas au retour, rembourser le coût des secours

» Par Rogier, le 18.06.2010

ah bon? Depuis quand...

"en échange, on fait payer les secours en montagne des alpinistes et skieurs ...."

» Par Bianchi, le 18.06.2010

tu as entendu parler des facturations d'heure d'hélico et autre secours ... en France, lié soit à la "pauvreté" des petites communes de montagne, soit aux pressions du lobby des sociétés d'hélico ... ??
et si tu as un accident en Suisse, vaut mieux avoir une bonne assurance perso et/ou une carte bancaire solide

» Par alpaga, le 19.06.2010

et ben avec le PGHM, c'est "gratos"...
je sais de quoi je parle.

» Par Bianchi, le 21.06.2010

oui, mais le PGHM ne couvre pas toutes les interventions en montagne ....

» Par Romano_73, le 21.06.2010

@ Bianchi: Le mal français une fois encore démontré....Le Montenvers bénéficiaire?? et alors? C'est quand même le but de toute entreprise à but lucratif non?? Et tu penses que l'arret du site numéro 1 en nombre de passagers pour l'entreprise pendant presque 2 semaines,( en pleine saison qui plus est) ne coûte déjà pas assez d'argent ? Plus toute la "pub" réalisée derrière..SVP Messieurs....ne crachez pas sur la première entreprise française venue qui réalise des bénéfices, ce n'est pas une honte. Soyons plutôt fier d'avoir de tel site dans notre pays. Et si critique il y a a faire, soyons constructifs. Merci

» Par GillesR, le 21.06.2010

Je ne vois pas le rapport avec le cout des secours en montagne....Et ou est ce un problème que l'entreprise soit bénéficiaire, tant mieux pour elle et ses salariés!!

» Par Lemming, le 21.06.2010

>>>
Et ou est ce un problème que l'entreprise soit bénéficiaire, tant mieux pour elle et ses salariés!!
>>>
Surtout qu'une entreprise bénéficiaire paye des impôts et que le Montenvers ne risque pas de délocaliser ses bénéfices dans les Iles Caïmans.

» Par Raymond, le 21.06.2010

Et si c'était ta grand-mère qui avait été bloquée dans le train du Montenvers.
Alors des gens en difficulté en montagne, on met les moyens de secours adéquates et point barre !

» Par Bianchi, le 24.06.2010

le problème est qu'une entreprise de transport à but lucratif ( de personnes qui payent ), qui n'est pas capable d'assurer sa prestation ( du moins Aller + Retour ), même si c'est à cause d'un éboulement, ça peut arriver, certes, mais que entre nous elle aurait pu surveiller / prévenir, - il y a des procédures pour cela - etc
et n'est pas capable d'assurer elle même le rapatriement de ses clients
fait appel aux moyens publics
très bien, ils sont là pour ça dans l'intérêt général
et si c'était pour ma grand mère ( qui n'est d'ailleurs plus de ce monde ... ), j'en serais encore plus satisfait
ça ne l'empêche pas de devoir participer à minima aux frais engagés dans cette opération par les dits services publics
( notons qu'ils se sont bien gardés de faire appel à une société privée ..... )
ça n'a rien à voir avec le secours à un individu en péril, avec les quels on prend (parfois ) moins de gants pour faire payer la facture

» Par Lemming, le 24.06.2010

Bianchi, je ne suis pas sur place et ne connait pas précisément les relations Compagnie du Mont Blanc - ville de Chamonix - PGHM, ni les échanges qu'ils ont du avoir pour ce secours.
A te lire, on a l'impression que tu connais tous cela. C'est bien. Dans ce cas, merci de donner des informations précises & argumentés. Baver sur une boite simplement parce qu'elle est bénéficiaire ne guère avancer les choses.
En ce moment, il y a pas mal de gazier qui souhaiteraient que leurs boites soit bénéficiaires (moi y compris).

» Par Bianchi, le 25.06.2010

Ma contribution n'est qu'une interrogation légitime sur le principe même des évènements qui sont rapportés en tête du post
Je n'ai rien contre le fait que les exploitants du Montenvers fassent du résultat, c'est le but même d'une entreprise, et mieux vaut ça que l'inverse, bien sûr !!
( j'ai vécu ma vie professionnelle dans ce contexte, je connais ... )
par contre, je suis choqué par le fait qu'en cas de problème de leur part sur l'exploitation même de leur affaire, les mêmes fassent appel aux services publics ( et pas pour rien, l'évacuation héliportée de 120 personnes .... ) sans qu'on entende parler d'une éventuelle participation aux frais ....
du moins, je n'ai vu aucune information le laissant penser, alors que de fortes pressions de diverses origines poussent par ailleurs à une facturation des secours en montagne vis à vis des pratiquants amateurs / individuels
voilà, tout simplement et sans polémique

» Par polé, le 25.06.2010

@ Bianchi
http://www.chamonix-mont-blanc.fr/images/stories/doc_PDF/arretes/montenversarrete.pdf

que ce serait simple s'il suffisait seulement d'accuser UNE société commerciale pour résoudre les problèmes

» Par Lemming, le 25.06.2010

>>>du moins, je n'ai vu aucune information

C'est bien le fond de ton problème : tu n'as aucune informations sérieuses mais tu en parles.
Bla bla bla bla bla bla

Que penses tu du dernier match de foot ?

» Par Bianchi, le 26.06.2010

qu'est ce que cet arrêté - que je n'ignore pas - change à la question posée : ???
ce n'est pas le principe de l'évacuation par hélico qui m'interpelle, mais le fait que c'est la collectivité qui paye pour une "carence" ou un risque pris ( en toute connaissance de cause, vu l'arrêté sus dit ) par le transporteur, incapable de savoir comment il va rapatrier ses passagers au moindre problème ou panne ....
certes, il fallait évacuer - et par hélico - les passagers qui se sont retrouvés piégés, passagers qui avaient payé leur place,
simplement, pourquoi cette évacuation serait payée sans rechigner par le contribuable via le PGHM, et l'information que j'aimerai avoir, c'est celle de la participation aux frais de la part de la Sté du Montenvers .....
perso, j'ai vécu des années en réalisant des contrats de marchés publics, et quand j'avais des problèmes dans la réalisation de mon contrat, le client ne m'a jamais rien payé pour m'aider à m'en sortir ....
Amitiés montagnardes quand même


VTT de montagne